การวิเคราะห์การอ้างเหตุผลของนักวิชาการ

กรรณิการ์ แสนศักดิ์

Please use this identifier to cite or link to this item: https://cuir.car.chula.ac.th/handle/123456789/27430

Full metadata record

DC Field	Value	Language
dc.contributor.advisor	สมหวัง พิธิยานุวัฒน์
dc.contributor.author	กรรณิการ์ แสนศักดิ์
dc.contributor.other	จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. บัณฑิตวิทยาลัย
dc.date.accessioned	2012-12-10T08:15:04Z
dc.date.available	2012-12-10T08:15:04Z
dc.date.issued	2528
dc.identifier.isbn	9745641189
dc.identifier.uri	http://cuir.car.chula.ac.th/handle/123456789/27430
dc.description	วิทยานิพนธ์ (ค.ม.)--จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย, 2528	en
dc.description.abstract	การวิจัยนี้มีความมุ่งหมายที่จะศึกษาถึงความถูกต้องและความบกพร่องของการอ้างเหตุผลของนักวิชาการ ที่มีบทความลงพิมพ์ในวารสารภาษาไทยสาขาการศึกษาที่พิมพ์ในระหว่างปี พ.ศ. 2523-2524 ทั้งการอ้างเหตุผลในการเขียนบทความและการอ้างเหตุผลในการให้สัมภาษณ์ ผู้วิจัยใช้วิธีการวิเคราะห์เนื้อหาในการรวบรวมข้อมูล การตัดสินความถูกต้องและความบกพร่องของการอ้างเหตุผลที่พบดำเนินการตามหลักวิธีการทางตรรกศาสตร์ ผลการศึกษาวิจัยครั้งนี้พบว่า 1.การอ้างเหตุผลที่พบในบทความหรือบทสัมภาษณ์ ส่วนใหญ่เป็นการอ้างเหตุผลบกพร่องที่เกิดจาก สาเหตุหลายประการ คือ ความบกพร่องทางด้านเนื้อหา ความบกพร่องจากการใช้ภาษา ความบกพร่องจากการทิ้งเหตุผล และความบกพร่องจากการใช้วิธีผิด ตามลำดับ 2.เมื่อศึกษาเปรียบเทียบสัดส่วนของการอ้างเหตุผลถูกต้องในบทความและบทสัมภาษณ์ปรากฏว่า ไม่แตกต่างกัน ในทำนองเดียวกันเมื่อศึกษาเปรียบเทียบระหว่างบทความในวารสารที่ได้รับการยอมรับว่ามีคุณภาพดีและวารสารอื่นในสาขาการศึกษาเช่นเดียวกันก็พบว่าสัดส่วนของการอ้างเหตุผลถูกต้องไม่แตกต่างกันเช่นกัน
dc.description.abstractalternative	The purpose of this research was to study the fallacies of academicians whose articles were published in Thai educational periodicals during the year of 2523-2524. These arguments were both in writing articles and in giving interviews. Data were collected and analyzed by using the content analysis technique. The arguaeorise (อ่านไม่ออก) were judged correct or incorrect by means of logic. The findings of the research were as follow: 1.Most fallacious arguments found in the articles and interviews were caused by content fallacy, linguistic fallacy, psychological fallacy and logical fallacy respectively. 2.The comparative study of the academicians’ arguments in the articles and interviews indicated that:- there were no differences in the proportion of correct arguments in these two sources and these were no differences when the comparative study of the academicians’ arguments were undo between the arguments in the articles of admitted-best-quality periodicals and other educational periodicals.
dc.format.extent	378006 bytes
dc.format.extent	670376 bytes
dc.format.extent	903333 bytes
dc.format.extent	698792 bytes
dc.format.extent	398339 bytes
dc.format.extent	479668 bytes
dc.format.extent	1152727 bytes
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.format.mimetype	application/pdf
dc.language.iso	th	es
dc.publisher	จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย	en
dc.rights	จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย	en
dc.title	การวิเคราะห์การอ้างเหตุผลของนักวิชาการ	en
dc.title.alternative	An analysis of academicians arguments	en
dc.type	Thesis	es
dc.degree.name	ครุศาสตรมหาบัณฑิต	es
dc.degree.level	ปริญญาโท	es
dc.degree.discipline	วิจัยการศึกษา	es
dc.degree.grantor	จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย	en
Appears in Collections:	Grad - Theses

Files in This Item:

File	Size	Format
Ganniga_Sa_front.pdf	369.15 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_ch1.pdf	654.66 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_ch2.pdf	882.16 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_ch3.pdf	682.41 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_ch4.pdf	389 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_ch5.pdf	468.43 kB	Adobe PDF	View/Open
Ganniga_Sa_back.pdf	1.13 MB	Adobe PDF	View/Open

Show simple item record